¿Por qué la gente sigue votando al PP y al PSOE?

SI HEM ARRIBAT FINS AQUÍ ÉS PER SEGUIR ENDAVANT. CAP PAS ENRERE

Comunicat davant el nou rumb del proces sobiranista catala : 

Aquests últims dies hem assistit a una sèrie de declaracions dels partits pro-consulta (CIU,ERC,ICV i CUP) que han posat de manifest el trencament de la unitat política catalanista. Davant aquest fet la societat civil i les organitzacions que treballen a favor del proces des de fora del Parlament (ANC i OMMIUM) emplacen als partits a recuperar la unitat i als ciutadans a votar el dia 9 de Novembre. Si la consulta no es oficial no es per culpa nostra sinó per la poca maduresa democràtica instal·lada en el govern central. Si estiguéssim al Regne Unit els catalans podríem haver decidit en total pau, serenor i democràcia el nostre futur. Pero per l'estat espanyol aixo no es possible. El president Mas no tenia cap problema en acceptar tot tipus de insults, denuncies, i fins i tot afrontar possibles problemes legals. Pero el que no podia fer com a president era involucrar a terceres persones (funcionaris, interventors.......).

El 9N tenim cita amb les urnes. No volíem votar SI o SI. Doncs ho farem però no podem fet el ridícul. Si nomes anem a votar 1.000.000 de persones el PP donara per mort el proces i la comunitat internacional perdrà interes. Pel be, pel futur tot i no ser vinculant hem de ser molts. Es tracta de dedicar potser 30 minuts de la nostra vida i introduir una papereta dins una urna. Res serà igual si votem 3.000.000 de catalans de la mateixa manera que res serà igual si ho fem un 22%. A Madrid tremolen i a la UE ens miren.

El 9 N votarem SI o Sí. Fem-ho pels que ho voldrien veure i no podran, però sobretot per nosaltres i les generacions futures. Nosaltres decidim.

El Narcisismo Político

Es conocida de muchos la historia de Narciso, personaje mitológico, hijo del río Cefiso y de la ninfa Liriop, el cual se enamoró de su propia imagen mirándose en las aguas de una fuente.

Muchos hombres políticos ilusos se enamoran de sus propias figuras físicas y no solo de ellas, sino de sus cualidades morales también, así llegan a creerse los imprescindibles e insustituibles en la sociedad, dotados por la naturaleza de grandes virtudes, y, por lo tanto, salvadores del país, del mundo y de la humanidad.

Para estos adoradores de su propia persona no existen otras personas, más estudiadas que ellos, nadie es más inteligente, listo, capaz, ocurrente, solo ellos nacieron con esas virtudes del espíritu humano.

Son egoístas, egocéntricos y ególatras, palabras que provienen del latín ego, que significa yo, porque esta clase de personas sólo piensan en yo, yo, yo, y nadie más que yo. La filosofía define a este tipo de gente como solipsistas, palabra que en latín significa solo yo y yo mismo, porque los narcisistas creen que sólo son ellos mismos y nadie más es.

Los narcisistas, en su relación con los demás, lo que buscan es aprovecharse de ellos, como instrumentos para el logro de sus objetivos individuales. Para ello no reparan en utilizar cualquier medio, desde la seducción hasta la intimidación, pasando por el uso sistemático de la mentira, el fraude y la compra pura y simple de voluntades políticas. 

Manipulan, engañan, mienten, atropellan, se apropian indebidamente de lo ajeno o de lo público, de una manera natural, con total distanciamiento, y con la casi íntima convicción de que todo lo que hacen, en cuanto les beneficia, es correcto, y está bien hecho. Es una tendencia típica de la mentalidad propia del delincuente. Esto me gusta, esto me interesa, sirve a mis objetivos o me impide alcanzarlo, entonces, lo tomo, lo adquiero, lo elimino. 

Hay una absoluta separación entre el interés individual y cualquier norma de comportamiento privada o pública. Entre ética, moral y política. Es la idolatría del éxito como fin absoluto. La mala conciencia no existe en ellos, ya que el logro de sus fines económicos, políticos y sociales, lo justifica todo y todo lo hace bueno. Ganar es lo que importa, perder es el único mal. Es la relación directa entre política y delito, entre política y criminología. 

En situaciones de ejercicio del poder, los narcisistas, suelen ser personajes muy nocivos para los gobernados por su papel de depredadores sociales y políticos. 

La persona narcisista nunca reconoce su error sino que siempre lo refiere a otro: “los demás son los responsables de mis desgracias”, es el mensaje que transmite. Así, si está enfermo, es por culpa de los médicos que no saben curarle; si la familia no funciona bien, es porque la pareja no colabora. En política esto se traduce en lo siguiente: “los otros siempre son los responsables de las desdichas”. Un ejemplo claro lo tenemos con la actual crisis económica: cuando estaba en la oposición, el Partido Popular afirmaba que el culpable de la crisis era el Gobierno de Zapatero, mientras que para el PSOE el origen de la crisis estaba en EE.UU. Ahora los papeles han cambiado: el PSOE le echa la culpa al Partido Popular de los recortes en educación y sanidad. Por su parte, el Gobierno de Rajoy dice que estas medidas se las imponen desde la Unión Europea. ¡Siempre echando balones fuera!.

El político narcisista parte del convencimiento de que es el mejor del mundo y por lo tanto todo debe estar a su servicio. Carece de un mínimo de autocrítica poniéndose una “venda para no ver” las deficiencias y potenciando los pequeños éxitos. Se siente “el ombligo el mundo” y por lo tanto todos deben de estar a su servicio. Es tan autosuficiente que es incapaz de comprender el sufrimiento de los demás. 

Cuando se habla de que estas actitudes narcisistas, ser independentista, hoy en España, es para no dejarse pisar, en defensa propia, pero no tiene nada que ver, o no lo debería tener para mí, con ser nacionalista, narcisista o chovinista. Y reflexiono todo esto porque, claro, eso que yo he percibido a veces, seguro que todavía ha molestado más y alejado a gente no independentista, creando un estereotipo negativo. 

 

¿Qué tiene de malo que cada uno sea él mismo? ¿Quién puede querer impedirlo imponiéndose por encima de otro?

Carta abierta a Teresa

Ana de Pablo, médico especialista en Medicina Intensiva y máster en Bioética, ha escrito una emotiva carta dedicada a Teresa Romero:



"Querida Teresa:

No sé si algún día leerás esta carta, en el mundo digital nunca se sabe. He decidido escribirte porque, entre todo lo que he leído sobre el Ébola, me falta algo. Sé muchas cosas sobre ti (que no se deberían haber publicado), tengo cierta idea de lo que pasó (hay tantas contradicciones...) pero aún no he encontrado a casi nadie que se preocupe de lo que verdaderamente importa: tú.

No he visto a nadie ponerse en tu lugar. Yo lo intento y me imagino tu miedo al ponerte el traje por primera vez, sin casi formación. Me imagino tu angustia cada vez que te ponías el termómetro. Tu indefensión cuando, desde salud laboral, quitaban importancia a tu malestar. Imagino tu intranquilidad pensando que has podido contagiar a otros. Tu angustia intentando revivir qué pudo salir mal. Tu enfado al ver como tu "quizá me rocé al quitarme el guante, porque es lo más crítico" se convierte en un "confiesa que se tocó la cara". Como si hubieras estado jugando a la ruleta rusa en vez de atendiendo a un paciente de alto riesgo biológico.

Imagino tu soledad en esa habitación de aislamiento, la pena por tu perrillo que no has podido compartir con nadie. La rabia cuando veas cómo los de arriba te abandonan y te convierten en arma política, en ocasión de conservar o no su poder.

Me siento muy identificada contigo, porque a mí tampoco me ha enseñado nadie a ponerme el traje de seguridad. Es más, en mi hospital no hay monos, solo batas impermeables y mascarillas, que dejan muchas zonas expuestas. Y las respuestas de los responsables son deplorables. Me imagino tu indignación al pensar que tu desgraciado contagio ni siquiera va a servir para que se revisen los protocolos y se mejore la formación, para proteger a tus compañeros.

No salgo de mi asombro cuando oigo cómo los que te han puesto en riesgo por la improvisación, por los déficits en gestión, por un protocolo que reconocen erróneo, por no asegurar que alguien te supervisara y ayudara a quitar el traje, quieren ahora culpabilizarte y lavarse las manos. No sé cómo te contagiaste. No sé qué pasó en el centro de salud y en Urgencias, no sé si tardaste en avisar de tu contacto con el virus, pero nunca se me ocurrirá juzgarte. Tu nivel de angustia en ese momento podría haberte llevado a hacer cualquier cosa. Quizá tenías miedo de que te remitieran de nuevo al Carlos III, a ese servicio de salud laboral que no te hacía demasiado caso. No lo sé. Solo sé que te contagiaste haciendo tu trabajo, ese trabajo tan bonito que tiene un solo nombre: CUIDAR. Que quizá llevaste un poco de consuelo a los últimos momentos de los misioneros fallecidos. Que debes estar orgullosa de tu profesión, aunque te haya puesto en riesgo.

Cuídate, Teresa. No hagas caso a todas las tonterías que se han dicho y que se seguirán diciendo. Cuentas con el apoyo de tus compañeros. Con el de todos lo sanitarios, que admiramos tu valor al exponerte al contagio. Confía en los cuidados y la atención de los profesionales, que son lo mejor de este maltrecho sistema sanitario. Ojalá todo salga bien. Te esperamos en unos meses para celebrar tu curación, quizá en una nueva Marea Blanca. Ánimo, Teresa. No estás sola".

Esto es lo que España a votado

Pronto llevarán tres años riéndose de nosotros, pero sospecho que esta tropa, que tanto presume de preparación, de decir verdades y evitar las "ocurrencias", se terminará pillando los dedos más pronto que tarde.

La pena es que el sector de la población, que a la hora de votar sigue únicamente el criterio pendular, y que es quien hace que gane PSOE o PP, independientemente de las trayectorias políticas de éstos, ni tiene memoria ni lee, así que de nada sirven las vídeotecas o hemerotecas.

¿Verdad que da como un poco de vergüenza ajena el oírles?

Empezamos citando todas las mentiras e incumplimientos del actual Gobierno en su campaña electoral:

• “No voy a subir impuestos”

"Nunca se ha salido de una crisis subiendo impuestos". María Dolores de Cospedal. (6/09/2011).

"Es vergonzoso que planteen subir impuestos". Soraya Sáenz de Santamaría. (21/08/2010)

"Mi intención es no subir los impuestos". Mariano Rajoy. (19/12/2011).

"Si gana Rubalcaba subirán los impuestos, si gana Rajoy bajarán los impuestos". Esteban González Pons. (03/10/2011).

"La subida de impuestos del 2010 es un atentado contra el sentido común". Javier Arenas. (28/10/2009).

"La subida de impuestos no se justifica y la subida de impuestos es profundamente insolidaria con las clases medias y trabajadoras españolas". Mariano Rajoy. (16/09/2011).

"Mientras el PP ahorra y baja los impuestos, el PSOE malgasta y los sube". Maria Dolores de Cospedal. (4/03/2011).

• "No voy a tocar las pensiones"

   

En pensiones, ahora ha dicho diego, pero hace tiempo dijo digo. “Hay una partida que no voy a tocar, es más, que voy a subirla: la revalorización de las pensiones”, decía un orgulloso Rajoy en el Congreso de los Diputados. 

 

Después reformó el sistema para desligar las pensiones del IPC, lo que en la práctica va a conllevar una pérdida de poder adquisitivo: en 2014 las pensiones solo subirán un 0,25%. 

 

• “Tampoco tocaría Sanidad y Educación”

“La educación y la sanidad no se van a tocar. Nosotros tenemos una línea roja y la línea roja es desde luego la garantía de la Sanidad pública universal y gratuita y de la Educación pública universal y gratuita”.

“El copago no figura en el programa electoral del PP” “Antes que pedir a los ciudadanos que paguen una parte de la sanidad, que por cierto ya pagan con sus impuestos, que parece que la sanidad no la paga nadie. La sanidad la pagamos todos…”.

En abril de 2012, estas partidas sufrían un recorte de 10.000 millones de euros. Sanidad tendrá un 35,6% menos de presupuesto en 2014 y Educación acumula un recorte del 24% en tres años.

• Objetivo: "luchar contra la corrupción"

El PP sitúa la lucha contra la corrupción como "uno de los objetivos principales" de la formación, por entender que el funcionamiento del sistema democrático "no debe quedar nunca en entredicho por actitudes permisivas, indolentes o exculpatorias ante la gravedad de determinados comportamientos". Así, plantea la creación de un sistema de auditoría interna en el seno del PP para velar por el cumplimiento del Código de Buenas Prácticas que aprobaron hace un año y se compromete a actuar "ante cualquier supuesto de denuncia o de incoación de procedimientos judiciales". 

 

"La ejemplaridad y la transparencia deben presidir la actuación de quienes asumen responsabilidades públicas", añadía el texto del PP, que utilizó en dos ocasiones su mayoría absoluta para evitar que Rajoy diera explicaciones en el Congreso sobre el presunto cobro de sobresueldos en B y la contabilidad paralela del partido. 

 

Se mantuvo contratados hasta hace poco a varios implicados en el caso Gürtel, como Jesús Sepúlveda y Luis Bárcenas, y que paga a una empresa de la trama el alquiler de la vivienda en la que se aloja Esteban González Pons.

• “Independéncia judicial”

El PP propone reformas en tres órganos fundamentales: Tribunal Constitucional, Consejo General del Poder Judicial y Ministerio Fiscal. En cuanto al TC se propone modificar el procedimiento de elección de los magistrados del Tribunal Constitucional de modo que se eviten dilaciones indebidas. 

 

Un año y medio después, el PP presionó –llamada de Rajoy al CGPJ incluida– para que el juez Gómez Bermúdez no interrogara a Luis Bárcenas y el caso de la presunta contabilidad B se quedara en manos de Pablo Ruz.

"La actuación de la Policía Judicial no puede estar dirigida políticamente como, según muchos indicios, lo está siendo en los últimos tiempos", se quejó Cospedal en septiembre de 2010. Recientemente, el Gobierno de Rajoy ha destituido al comisario encargado de las investigaciones de Gürtel y Bárcenas.

• “No vamos a abaratar el despido”

“Nosotros no somos partidarios de abaratar el despido, somos partidarios de abaratar la contratación. En un mercado laboral que está perdiendo trabajadores, en el que se está despidiendo a trabajadores, sólo falta que a los empresarios se les facilite el despido. Lo que hay que hacer es facilitar la contratación, abaratar la contratación, para que más trabajadores entren a trabajar y reducir el número de contratos para que todos tiendan a ser fijos”.

La reforma laboral aprobada apenas un mes y medio después de su toma de posesión redujo la indemnización por año trabajado de 45 días a 33, con un máximo de 24 mensualidades, mientras que la del despido procedente será de 20 días por año trabajado, con un máximo de un año de salario. 

 

• “Rescatar a la banca”

 

En junio de 2012, El Gobierno español pidió a la eurozona un rescate para el sistema bancario de 100.000 millones de euros. Pocos días antes, Rajoy había garantizado: "No va a haber ningún rescate de la banca española".

El jefe del Ejecutivo evitó usar las palabras “rescate” y “préstamo”. En su lugar habló de una “línea de crédito”. 

 

En un momento de su comparecencia pidió a los españoles entender “las medidas difíciles que se están tomando para salir de esta situación”. Aseguró haber dado “un paso decisivo en un tema muy complejo y en la posibilidad de que vuelva el crédito al sistema".

• “Amnistía Fiscal”

 

La amnistía fiscal fue aprobada por el Ejecutivo del PP en marzo de 2012. Dos años antes,
en junio de 2010, el Gobierno del PSOE había hablado también de la posibilidad de una amnistía fiscal, y Rajoy contestó que “nosotros no la vamos a apoyar, porque los que pagan, van a pagar más, y a los que no pagan se les va a perdonar lo que no han pagado”, afirmando que era una “ocurrencia del Gobierno (del PSOE)”. Según la secretaria general del PP, María Dolores de Cospedal, la opción planteada por el gabinete de Zapatero era "impresentable, injusta y antisocial". 

 

La política no es una cosa, demasiado complicada. Consiste en comportarse con normalidad, trabajar, ser honrado, cumplir las promesas hechas en campaña electoral igual que hace el buen labrador con los contratos de palabra y si no lo hace debe romper el contrato pagando los daños y perjuicios. Les Walesa lo hizo, ¿por qué no estos aprendices de misa y olla.?

Pero esta caterva de bandoleros se empeñan en convertir la política en una nueva versión de la Torre de Babel. Cada cual habla un idioma distinto siendo todos de la misma patria y de la misma familia y es que Juan Salvador Gaviota no controla la pajarera de Génova, si es que alguna vez lo hizo.

En todos estos errores, mentiras e incumplimentos, estoy segura que alguno o algunos me he dejado, y me encantaría que pudierais continuar vosotros con otras muchas que seguro que no menos importantes que nos ilustren a saber lo que España a votado.

Y todo esto se me ocurre un día como el de hoy en el que el protocolo del Ministerio de Sanidad no se siguió en lo que respecta al seguimiento para los casos de contactos de alto y bajo riesgo con un paciente que ha sufrido ébola en el caso de la auxiliar de enfermería contagiada. Entonces, como dijo la Sra. Ana Mato en el año 2009, “La política es la obligación de intentar impedir que la enfermedad se propague y ellos no lo han hecho. A mí me parece gravísimo y si la ministra no da explicaciones suficientes, debería dimitir". ¿Vamos a tener que esperar mucho para que esto ocurra?

Significado de Democrácia

Etimológicamente, la palabra democrácia, proviene del griego: δημοκρατία, "demos", pueblo, gente, y "kratos", poder, superioridad. La democracia es una forma de gobierno del Estado donde el poder es ejercido por el pueblo, mediante mecanismos legítimos de participación en la toma de decisiones políticas. El mecanismo fundamental de participación de la ciudadanía es el sufragio universal, libre, igual, directo y secreto, a través del cual elige a sus dirigentes.

El máximo representante de los ciudadanos en una democracia es quien ejerce el poder ejecutivo, es decir, el presidente del gobierno. No obstante, otros cargos ejecutivos de rango regional o local, lo mismo que cargos legislativos, son también atribuidos democráticamente mediante el voto. En este sentido, la democracia es también el gobierno de las mayorías, pero sin dejar de lado los derechos de los individuos ni desatender a las minorías.

Como sistema político, la democracia atraviesa varios períodos históricos hasta llegar al siglo XXI. Sus orígenes como regímen político pueden ser ubicados en el año 500 a.C., aproximadamente, en el contexto de los años de auge de la Civilización Griega. Esta sociedad planteó los primeros cimientos teóricos y prácticos de la democracia como sistema político y la practicó como forma de gobierno. Estas estructuraas apuntaron a garantizar la participación de amplios sectores de la sociedad en la toma de decisiones fundamentales para la comunidad; su asentamiento en pequeñas ciudades llamadas Polis permitió la conformación de instituciones políticas y de un sistema de participación. Por medio de ellas se aseguró la discusión constante sobre las leyes, normas y reformas aplicadas para mejorar el bien común de todos los ciudadanos de las Polis.

Los planteamientos iniciales de la democracia fueron recuperados, durante los siglos XVIII y XIX, por políticos, filósofos e intelectuales en el marco del proceso de constitución de los Estados-nación modernos en Europa. Como respuesta a los regímenes monárquicos y absolutistas, grupos de pensadores europeos plantearon la necesidad de un sistema político democrático cuyo objetivo fuera el de poner a disposición de los ciudadanos la designación de los gobernantes por medio del sufragio, pues se consideró que cada uno de los miembros de la nación estaban en la obligación y el derecho de intervenir en su propia forma de gobierno. 

Más adelante, durante el siglo XX, la definición de democracia comenzó a ser replanteada y diversificada con la consolidación del capitalismo como sistema económico, la conformación de nuevas comunidades políticas en otras regiones del mundo, el crecimiento de las ciudades, y la aparición de movimientos de masas con cuestionamientos frente al sistema democrático. Durante todo el siglo, la democracia recibió muchas críticas como sistema político por considerarse que no era suficientemente efectiva en garantizar la participación popular, y por ser, en muchas ocasiones, un sistema controlado únicamente por las élites políticas de cada país.

A pesar de estos cuestionamientos, en la actualidad, la gran mayoría de países en el mundo adhieren a la democracia como forma de gobierno por considerar que es la forma de organización social y política que brinda las garantías necesarias para incentivar los principios planteados por la Revolución Francesa en 1789.

 

• Igualdad: Todos los hombres son iguales ante la ley sin importar su color de piel, sexo, religión o condición social.

• Libertad: Todos los ciudadanos pueden hacer aquello que no les prohíba la ley.

• Constitución: Conjunto de leyes que sean aplicables a todos los ciudadanos de un Estado.

• Representatividad: Los ciudadanos tienen derecho a elegir y ser elegidos; el voto es el mecanismo que permite la representación de todos los ciudadanos en cabeza de unos pocos para que se puedan hacer cargo del gobierno.

Existen diferentes tipos de democracia:

- Democracia directa

Se dice que existe una democracia directa o pura cuando son los mismos ciudadanos, sin intermediación representantes, quienes mediante el voto participan directamente en la toma de decisiones de carácter político. La democracia directa es el modelo original de la democracia, practicado por los atenienses, en la Antigüedad. Hoy en día la podemos encontrar en forma asambleas vecinales o ciudadanas, así como en referendos de nivel local o nacional. Suiza, por ejemplo, es un país que actualmente practica una democracia directa, aunque esta que coexista con un sistema representativo.

- Democracia representativa o indirecta

La democracia representativa, también llamada indirecta, es aquella donde los ciudadanos ejercen el poder político a través de sus representantes, elegidos mediante el voto, en elecciones libres y periódicas. De este modo, el ejercicio de los poderes del Estado y la toma de decisiones deberá expresar la voluntad política que los ciudadanos han hecho recaer sobre sus dirigentes. Probablemente, la democracia representativa sea el sistema mayormente practicado en el mundo. México, por ejemplo, es una democracia representativa. Por otro lado, las democracias liberales, como la de Estados Unidos, suelen funcionar dentro del sistema representativo.

- Democracia participativa

La democracia participativa es un modelo de organización política que otorga a los ciudadanos una mayor, más activa y más directa, capacidad de intervención e influencia en la toma de decisiones de carácter público. La democracia participativa incorpora activamente al ciudadano en la vigilancia y control de la aplicación de las políticas públicas, procura que los ciudadanos estén organizados y preparados para proponer iniciativas o para expresarse a favor o en contra de una medida, y no limita su papel dentro del sistema democrático al ejercicio del voto. La democracia en Venezuela, por ejemplo, se autodenomina participativa y protagónica.

La democracia es un ente vivo, que se renueva y se enriquece.
 
Si bien la democracia como forma de organización social parece el marco que posibilitó, en principio, estas nuevas formas, también es, hoy por hoy, el instrumento que se utiliza para justificar los poderes y sus desmanes, en nombre de los resultados de unas urnas, instrumento arcaico ante las nuevas formas de relación y participación que hoy poseemos y que se intensifican con los nuevos movimientos sociales. Por todo ello, la democracia ha de evolucionar y ser realmente participativa, en la que cada ciudadano pueda tener control, en cada instante, sobre lo que sus representantes deciden.
 
Es necesario, pues, que la democracia sea un ente vivo, con capacidad para el cambio que se demanda desde las necesidades y los intereses de todos y cada uno de los miembros de la sociedad que ha adoptado este forma para su mejor gobierno.  Para ello, la evolución de la democracia y de sus instituciones ha de ir pareja con la evolución de la sociedad a la que sirve y ha de ser capaz de actualizar sus recursos de participación en la medida que avanza la madurez de los individuos y el nacimiento de nuevas formas de relación dentro y fuera de las instituciones a las que estos pertenecen.

Para emocionarse, reir, llorar o cantar

Han vingut de totes parts

de totes les ciutats

dels pobles més petits

de costa plana i muntanya.

Gent de tot arreu

de totes les edats

del més vell al més infant

del més ric fins al més pobre.

Des de Lleida amb autocars

cap a la costa han fet cap aquest matí

amb la guitarra i la senyera.

Tarragona i Girona finalment

semblava que hi faltava gent

han arribat a Barcelona.

I s'uniran el sud i el nord

amb el cor i amb un somriure

units per un crit de Catalunya lliure.

No som soldats ni som guerrers

homes i dones del carrer

Germans de llengua.

I ens agafem de la mà

de l'Ebre a l'Empordà

des d'un català francès

fins a un català valencià

i s'apreten fort les mans

i el cor els batega el pit

Ai qui canta

Ai qui plora

Ai qui riu.

I s'uniran el sud i el nord

amb el cor i amb un somriure

units per un crit de Catalunya lliure.

No som soldats ni som guerrers

homes i dones del carrer

Germans de llengua.

I s'uniran el sud i el nord

amb el cor i amb un somriure

units per un crit de Catalunya lliure.

No som soldats ni som guerrers

homes i dones del carrer

Germans de llengua.

Germans de Llengua

Germans de Llengua

Germans de Llengua...

Gràcies
"Germans de llengua" de Joan Rovira.

Per fer-nos emocionar 

¿Por qué los catalanes queremos la independéncia de Catalunya?

Actualmente los catalanes estamos cada vez más convencidos que Catalunya y nuestra cultura está mal vista en España, y por tanto, tememos que con un gobierno como el Partido Popular que se guía por la improvisación y las cortinas de humo para tapar su corrupción interna sobre “barcenas” o “gurtesls”, a medio y largo plazo intenten acabar con nuestro idioma.

Esta es la clave de la actual situación y razones no nos faltan para pensar que nuestro idioma podría estar en peligro.

El sentimiento actual de los catalanes es que en España “ni se nos quiere ni se nos comprende”, una situación por la que culpamos, en parte al PP por su “catalanofobia”.

"El encaje Catalunya-España tiene diferentes ángulos: uno legal, otro económico y uno de político. El político es mucho más difuso, pero muy importante. Los catalanes tenemos la sensación de que ni nos quieren ni nos comprenden. Y eso es muy fuerte. Esto es el resultado de la campaña del PP contra el Estatut; la catalanofobia, que existe.

Hay un sentimiento anti-catalán en España atizado por un partido que en Catalunya no quiere hablar, pero que fuera no para. Yo sí que quiero hablar".

No sólo el Estado español se ha construido en muchos aspectos contra la realidad nacional catalana, vista como una anomalía inhóspita, sino que también el anti-catalanismo forma parte de la cultura política española, como la elección del presidente del Tribunal Constitucional acababa de poner en evidencia. Si el Estado español hubiese ido a favor de Catalunya, la realidad del soberanismo sería hoy muy distinta.

De este modo, se hizo patente una percepción ampliamente compartida en la sociedad catalana de nuestros días, que nos lleva no sólo a lo que está ocurriendo dentro de ella en los últimos años, tal como pone de relieve el auge del independentismo, sino también al rechazo frontal de la reivindicación soberanista de muchos catalanes y al inusual revuelo en los medios de comunicación provocado por un congreso que (antes de su comienzo) se sospechaba al servicio del independentismo. Los titulares eran suficientemente ilustrativos: Los de Madrid decían lo siguiente: “CiU se queda sola en su defensa del simposio ‘España contra Cataluña’” (El País) , “Mentiras del nacionalismo catalán. Convergencia distribuye un panfleto lleno de falsedades sobre una idílica Cataluña independiente” (ABC), “‘Los imperialistas españoles quieren liquidar a Cataluña’. El portavoz de la Generalitat exacerba la confrontación del simposio del ‘odio’” (La Razón).

En 1993 el locutor de radio COPE, Federico Jiménez Losantos, empezó a meter leña en el fuego diciendo que a las familias de emigrantes que querían escolarizar a sus hijos en Catalunya, les “arrancaban de su cuna lingüística” y les sometían a una situación esquizofrénica. En esa época en Catalunya no había absolutamente ningún problema, el bilingüismo se veía como una cosa tan natural como irse a Andalucía y encontrarse el dialecto andaluz o irse a Galicia y que se bailasen muiñeiras.

En el año 1994 el diario ABC siguió con el mismo tema difundiendo mentiras tipo “empieza a haber jóvenes con estudios medios que no saben hablar castellano“. Estos comentarios molestaban bastante a los catalanes, ya que todo era completamente falso, pero también se lo tomaban como algo anecdótico proveniente de algún columnista de la época franquista sin darle demasiada importancia. 

En 1996, el PP ganó las elecciones y en la noche electoral de su triunfo, en la retransmisión en directo de TVE del recién presidente José María Aznar, se escucharon voces coreando “Pujol enano, habla en castellano”.

Pero José María Aznar no podía gobernar España de manera estable sin el apoyo del partido catalán de CiU, así que pidió disculpas y no sólo eso, fue a TV3 y dijo que le gustaba el idioma catalán e incluso dijo que “hablaba catalán en círculos reducidos“.

En el año 2000 Aznar ganó con mayoría absoluta las elecciones, ya no necesitaba a CiU pero se siguieron portando bien con los catalanes, sin insultos, ni tropelías.

Pero al no necesitar a los catalanes para gobernar, los medios informativos de la órbita del PP (El Mundo, La Razón, ABC, COPE, Tele Madrid, Canal 9, etc) empezaron poco a poco a dar caña contra los catalanes, en plan “Catalunya chantajea a España” y el tono fue creciendo desde el año 2000 hasta el 2002.

El 20 de enero del 2003 (faltaba un año para las siguientes elecciones generales), Aznar se va de la cabeza y suelta un torpedo directo contra Cataluña diciendo que los “guetos culturales” e identitarios no tienen cabida en el proyecto de España, refiriéndose claramente a los catalanes y vascos. Y a nadie le gusta que a su cultura e idioma sean tachados de “gueto cultural”.

Los catalanes en general estábamos cada vez más indignados, queríamos ser catalanes y españoles a la vez, pero sentíamos que desde el resto de España se pretendía aniquilar nuestro idioma y se ninguneaba nuestra cultura, como si ser catalán y español fuesen cosas contradictorias.

Pero entonces apareció en escena el PSOE, que en teoría parecía “entender” a los catalanes y cuando el 13 de noviembre del 2003 Zapatero dijo que “Apoyaré la reforma del Estatuto de Cataluña que apruebe el parlament de Cataluña“.

Año 2004, empieza un “boicot contra los productos catalanes” especialmente contra el “cava catalán”, unos dicen que fue porque los catalanes hacían el boicot a los productos españoles (cosa que no pasaba y quién lo ha intentado ha fracasado porque los catalanes pasan de este tipo de conflictos) y otros dicen que fue porque Carod Rovira se alegró de que no diesen las olimpiadas a Madrid pero ¿que tiene que ver que una sola persona diga una burrada con el boicot a todo un territorio?.

En septiembre de 2005 el Parlament aprobó una reforma del Estatuto catalán de autonomía que avanzaba en el reconocimiento de la identidad nacional catalana, delimitaba las competencias del Estado y de la Generalitat, se atribuía nuevos derechos, sobre todo en los terrenos fiscal, administrativo y judicial, y establecía el deber de conocer el catalán. Poco después, con importantes modificaciones sobre el texto original, el Congreso de los diputados y el Senado del Estado español aprobaron la reforma y esta recibió, en junio de 2006, el refrendo popular en Catalunya. Publicada oficialmente como ley orgánica, la presentación de varios recursos llevó a la intervención del Tribunal Constitucional, que admitió la impugnación del Partido Popular y a principios de julio de 2010 hizo pública la sentencia con anulación total de un artículo de la reforma estatutaria y parcial de otros trece.

Poco más de medio año antes de que esto ocurriera, en noviembre de 2009, doce diarios con sede en Catalunya publicaron, en catalán o en castellano, un editorial escrito conjuntamente titulado “La dignidad de Catalunya”, que tuvo gran repercusión dentro y fuera de España. En él destacaban que era la primera vez, desde la restauración democrática de 1977, que el Alto Tribunal se pronunciaba sobre una ley fundamental refrendada por los electores y que esa situación inédita era de por sí motivo de preocupación por dos motivos. En primer lugar, porque el Tribunal Constitucional se convertía de hecho en una cuarta cámara (por encima del Parlament de Catalunya, de las Cortes Generales y de la voluntad ciudadana expresada en las urnas), pero además porque lo hacía muy debilitado, dada la falta de acuerdo entre el gobierno socialista de Rodríguez Zapatero y la oposición del PP que había impedido la renovación de varios jueces cuyo mandato hacía tiempo que expiró. En segundo lugar, porque el dilema real en estos momentos, proseguía el editorial conjunto de los diarios catalanes, era “avance o retroceso” en el Estado de las autonomías. Estaba en juego la propia dinámica constitucional, “el espíritu de 1977, que hizo posible la pacífica transición”. La decisión iba a repercutir en el marco de convivencia español, producto de unos pactos que “han hecho posible los treinta años más virtuosos de la historia de España”. Hay preocupación en Catalunya y también algo más: “un creciente hartazgo por tener que soportar la mirada arcaica de quienes siguen percibiendo la identidad catalana (instituciones, estructura económica, idioma y tradición cultural) como el defecto de fabricación que impide a España alcanzar una soñada e imposible uniformidad”. Por ello conviene que se sepa que estos días “los catalanes pensamos, ante todo, con nuestra dignidad”.

El editorial de los doce diarios catalanes en defensa de la reforma del Estatut recibió el apoyo del presidente de la Generalitat de Catalunya (entonces el socialista José Montilla), de la mayoría de los partidos políticos catalanes, de los sindicatos y, en total, de más de dos centenares de asociaciones y entidades de Catalunya de muy distinto carácter. Por el contrario, los diarios madrileños, en especial El Mundo, La Razón y ABC, entendieron que se trataba de una presión intolerable sobre los jueces del Tribunal Constitucional y respondieron con una defensa de la Constitución en la que no tenía cabida ninguna nación que no fuera la española, ni tampoco los “privilegios” que pretendían obtener los catalanes. De paso, aprovecharon para atacar una vez más al gobierno de Rodríguez Zapatero y del PSOE, por su irresponsable decisión de aprobar lo que viniera de Catalunya, y al gobierno de José Montilla y su política lingüística, que “ha erradicado el castellano de las aulas y hasta de los patios de escuela”, según el diario El Mundo. Siete meses más tarde, el fallo del Tribunal Constitucional (adelantado el 28 de junio y hecho público el 9 de julio) no sólo anuló un artículo y trece de manera parcial, sino que también interpretó otros impugnados por el PP que se consideraron constitucionales y sentenció algo que produjo un gran malestar en Catalunya: “Carecen de eficacia jurídica interpretativa las referencias del Preámbulo del Estatuto de Catalunya a ‘Catalunya como nación’ y a ‘la realidad nacional de Catalunya’”. El Alto Tribunal expresamente decía que “la Constitución no conoce otra que la nación española”.

Más tarde, el 10 de julio, vino la manifestación más multitudinaria en Barcelona de todo el periodo democrático (así al menos informaron muchos medios de comunicación y entre ellos El País), el triunfo electoral de CiU el 28 de noviembre, la investidura de Artur Mas el 23 de diciembre de 2011 como presidente de la Generalitat y la Diada independentista del 11 de septiembre de 2012. Tras el fracaso de la reunión entre Mariano Rajoy y Artur Mas para lograr un pacto fiscal, la convocatoria de nuevas elecciones al Parlament tuvo el 25 de noviembre de 2012 resultados muy negativos para CiU, que perdió la mayoría absoluta, y favorables por el contrario a Esquerra Republicana de Catalunya, que se convirtió en la segunda fuerza política, por delante del PSC. El pacto de CiU y ERC a favor del “derecho a decidir” trajo el 23 de enero de 2013 la “declaración soberanista” del Parlamento catalán, que declaró Catalunya “sujeto político y jurídico soberano” (recurrido por el gobierno español y anulado por el Tribunal Constitucional), la creación por parte de la Generalitat del Consejo Asesor para la Transición Nacional y la exhibición de fuerza del independentismo con el apoyo masivo a la cadena humana en la Diada del 11 de noviembre de 2013.

El 2 de abril de 2012, Montoro presenta los presupuestos del Estado y no incluye el pago a Cataluña de la deuda pendiente. Los catalanes, acostumbrados a las formas diplomáticas y no tan groseras, este asunto nos sentó fatal, la forma chulesca en que lo dijo Montoro era inaceptable.

No contentos con ello, el 10 de ocubre de 2012, el Ministro de Educación Ignacio Wert, del Partido Popular, dijo que su objetivo era “españolizar a los catalanes“, mientras tanto la ex-alcalde Esperanza Aguirre, apoyando a Wert, diciendo que “que los niños aprendan historia, la historia verdadera, no las historias que inventan los nacionalistas, una gran nación que es España, 3.000 años de historia, eso es lo que deben saber los niños”.

9 junio 2013: Al idioma catalán que se habla en Aragón, le cambian el nombre por “idioma Lapao” y lo dejan desprotegido a nivel educativo para no fomentar su aprendizaje.

11 de septiembre 2013: Los catalanes celebramos nuestra “diada del 11 de septiembre” haciendo una manifestación con más de un millón de personas y una cadena humana de 400 Km que recorre Catalunya de punta a punta, desde el PP se mira para otro lado, se le quita importancia y repite que no habrá referendum.

29 noviembre 2013: Cierre total de Canal 9, la única cadena televisiva y radiofónica en España que emitía en valenciano-catalán (aparte de las cadenas catalanas de TV3).

12 diciembre 2013: Los catalanes anuncian la fecha en que se hará el referéndum sobre la independencia y sale Rajoy diciendo que “hay que hacer puentes de diálogo” y acto seguido dice: “no pienso negociar nada”, y a continuación suelta “Catalunya tiene que negociar con España y sus dirigentes no quieren” y acto seguido vuelve a decir: “pero no negociaré con los catalanes” y que no aceptará su “chantaje” ¿chantaje? ¿desde cuando pedir hacer un referéndum y votar democráticamente es un “chantaje”?. La diplomacia y el intento de arreglar las cosas, brilla por su ausencia.

Y para terminar, pienso que si según los portavoces del Partido Popular hay una minoría de catalanes que quieren la independencia de Catalunya y que no se escucha la voz de la mayoría silenciosa (cita constantemente Alicia Sánchez Camacho), ¿por qué no nos dejan hacer un referendum? Será, quizás, que ¿tienen miedo? ¿Será por lo del 18% del PIB Español?.

Desde Madrid no paran de nombrar la palabra democrácia, pero, entonces, ¿por qué impiden ejercerla de la forma más directa que es nuestro voto en las urnas?

Todos los pueblos tienen derecho a la autodeterminación

Desde el punto de vista jurídico - tema en el que hay mucha confusión intencionadamente -, la creación de un estado propio es posible y viable y, curiosamente - en contra de lo que se repite erróneamente-, el amparo está en la misma Constitución española. La Constitución Española, en su artículo 96, establece que, 

“los tratados internacionales válidamente celebrados, una vez publicados oficialmente en España, formarán parte del ordenamiento interno. Sus disposiciones sólo podrán ser derogadas, modificadas o suspendidas en la forma prevista en los propios tratados o de acuerdo con las normas generales del Derecho internacional.”

Pues bien, el 20 de abril de 1977 https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-1977-10733,  España ratificó el Pacto Internacional de Derechos Políticos y Civiles y el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, que había aprobado la Asamblea General de la ONU el 16 de diciembre de 1966, http://www.cinu.mx/onu/documentos/pacto-internacional-de-derecho/ y es en el artículo 1.1 de los dos tratados, en el que se dice: "Todos los pueblos tienen el derecho a la autodeterminación. En virtud de este derecho determinan libremente su condición política y proveen asimismo su desarrollo económico, social y cultural", y en el punto 3º establece: "Los Estados Partes en el presente pacto, incluyendo aquellos que tienen la responsabilidad de administrar territorios no autónomos y territorios en fideicomiso, procurarán el ejercicio del derecho a la autodeterminación y respetarán este derecho de conformidad con las disposiciones de la carta de las Naciones Unidas.". Finalmente, para evitar que los estados tengan la tentación - como pretende el Estado español- de anular con interpretaciones interesadas los efectos de estos tratados, el mismo artículo 5.1 les recuerda que "nada en este pacto no puede ser interpretado en el sentido de reconocer derecho alguno a un Estado, grupo o individuo, para que puedan emprender actividades o realizar actos encaminados a la destrucción de cualquiera de los derechos y libertades que quedan reconocidos o su limitación en mayor medida de la que se prevé en este pacto."

 
Resulta evidente, pues, que España, desde el año 1976, tiene reconocido el derecho a la autodeterminación de los pueblos dentro de su ordenamiento jurídico y que no puede emprender ninguna actividad o realizar ningún acto que pueda destruir este derecho fundamental.

Objetivamente, la situación jurídica es esta y aquí es donde parte la transición nacional que hemos iniciado. 

Los detractores del derecho a la autodeterminación de los pueblos argumentan que estos tratados internacionales no son aplicables en nuestro caso, ya que este derecho se creó para dar salida a las aspiraciones nacionales de los pueblos que en aquellos años eran colonias de países como Francia , Inglaterra, Holanda, Portugal, etc, pero esta interpretación que es utilizada por los estados que esconden tensiones territoriales interiores para cerrar el debate no es incompatible con el ejercicio del derecho de autodeterminación por parte de pueblos que tienen nuevas realidades sociales y políticas, ya que el mundo avanza y los siglos pasan. En ningún momento los preámbulos de estos tratados ni sus articulados hacen una aplicación restrictiva del derecho a la autodeterminación, al contrario, se petrificó este derecho fundamental sin matices justamente porque la historia se va repitiendo y hay que aprender de las experiencias vividas, y la vieja Europa tarde o temprano tendrá que afrontar sin complejos este debate, porque los catalanes no estamos solos en esta reivindicación, detrás nuestro hay otros pueblos que nos observan y nos entienden. 

Pero para llegar al ejercicio de este derecho, ya sea a través de unas elecciones o de una consulta popular (consecuencia del plan Ibarretxe se creó un delito que comete quien convoca un referéndum sin tener competencias, ya que sólo puede hacerlo el Estado), hay que internacionalizar el debate y la reivindicación, porque es en el derecho internacional donde está la clave de bóveda del estado propio, y es en este escenario donde hay que demostrar al mundo que este nuevo estado de Europa que proponemos es viable económica, social y culturalmente. De ahí la creación de las estructuras de estado que plantea el presidente Mas. 

Ahora bien, como se enseña en las escuelas de negocios chinas, "en el siglo XXI los países ya no se invaden sino que se compran", y esta máxima es la que debemos tener clara a la hora de crear un nuevo estado. Cogiendo, ahora sí, la palabra independencia que tanto necesitan sentirse fuera de Cataluña para justificar su airada reacción, podríamos decir que "en el siglo XXI la independencia o creación de un nuevo estado -en terminología actualmente que resulte de un proceso democrático no sólo se declara o constituye, sino que se compra" y en eso los catalanes tenemos la mano rota desde tiempos inmemoriales. Hay que comprarla ya sea con pedidos o complicidades, como decimos aquí: "Lo que no se paga con dinero se paga con dinadas", ya que la creación de un nuevo estado abre mil oportunidades para el resto de los estados del mundo que están dispuestos a reconocerlo. Y en esto nuestra situación geopolítica en la mediterránea y Europa nos ayuda .... los americanos no sacan el ojo de lo que está pasando en Cataluña (su embajador visitó recientemente el presidente Mas) por si los responsables de la Unión Europea cometen el error de echarnos por la presión de un estado exhausto e intervenido que se llama España. 

Este es el camino, ya que tenemos la razón que nos guía y la historia que nos contempla.